; { P0 v& Y9 j4 b1 p6 x% T二、法律分析 % P6 w6 Q: M' q3 O$ S ( B+ {0 e' o7 O+ X+ y 此案的核心争议在于：虚拟货币是否属于刑法保护的“财物”？ 若答案是肯定的，犯罪团伙的行为则构成敲诈勒索罪；若否定，受害者的权益将难以通过刑法途; Z1 y% w6 k- S2 C% m7 K! Q2 S
5 H/ \" A" H" I% f) [. B8 z径追责。 $ y8 \: s7 M; _+ f/ j/ u v( @/ h5 x$ s% m- o8 k4 v' v 1． 虚拟货币的法律地位：政策限制与财产属性的冲突 # \2 a3 F: Q, L4 N2 n+ _. `- o* O, D4 h) e8 G
我国监管部门自2021年起明确禁止虚拟货币的流通与交易，规定其“不具有法偿性”。然而，这一政策定位并不直接否定虚拟货币的“财产属性”。从司法实践来看，2 M8 ]+ \* {; z- b; t: F6 X! U
& J! @6 O% R% K+ Z# Y- D虚拟货币的以下特征使其符合刑法中“财物”的认定标准：2 [- o3 C( z* u, y
: l1 y- t8 E" l' O- }" A
经济价值性 F( D0 v' d' W- ]# M$ O0 L5 d2 J# C7 g
+ k6 R* d$ p8 w1 N0 _
比特币等加密货币具有全球流通性，可通过交易兑换为法定货币或实物商品，其市场价值已被广泛认可。: w2 B* {: [+ P/ w: B6 Z" i
6 Q. H3 D( v: t9 R- Z8 L
可控制性/ @' w7 ?6 k, y
4 k& a9 \8 o- [$ y: Q6 X# o
持有者通过私钥对虚拟货币享有排他性控制权，具备财产权的核心特征。 * {5 c& R4 b3 O8 M6 J 5 K o5 l" }- s7 x可转移性5 s3 @* B! e$ w% G4 C+ j# o$ p
2 W1 R$ ~4 S7 r3 C* x& {
通过区块链技术，虚拟货币可被转移、交易，甚至成为犯罪行为的直接目标。* M" C- s' b* K { n" H
& M. d8 f. j" n e0 ^$ n 最高人民法院在《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》中，已将“电力、燃气、网络虚拟财产”等无形物纳入盗窃罪对象。尽管虚拟货币未被明文: E+ S S& U, O9 V& J; \; v+ B
* F" V* G4 a6 z
列举，但其与“网络虚拟财产”的属性高度重合，司法实践中已有判例将其视为财产。4 L" w. b4 Q( u# G. R
' r& g5 T9 o4 Z- u+ y6 K4 L- ?+ } 2． 敲诈勒索罪的构成要件与本案适配性7 \2 f8 d: K/ L- \0 R" A3 N! `
" l5 ~' m1 }' M! o- U. u
根据《刑法》第274条，敲诈勒索罪需满足“以非法占有为目的，使用威胁或要挟手段，强行索取公私财物”三个要件。本案中：+ I6 x/ i( a( O Z
5 k' N# Q3 P! H# D& Y非法占有目的3 w6 ^+ r/ a7 q
) d$ f, H) r; k/ N
犯罪团伙通过“仙人跳”制造威胁场景，明确要求王树转移比特币，主观意图清晰。 5 l3 [- Q0 D1 l6 A2 j$ G- B p o( |6 t
威胁手段0 @3 Z0 F' p$ c+ y" M. N; w! i+ X: K
; o, W# @" Z' g3 _
以bao光隐私、损害名誉为要挟，迫使王树产生心理恐惧。9 z5 O/ A! ~8 o" ^5 S+ n' W# P
5 ~2 i2 ]; }% q2 Y+ c) E- ]5 n, j索取财物0 P# b7 s: S- J0 R; P
; r. G1 K. l+ S5 s7 c比特币作为具有经济价值的虚拟财产，符合“公私财物”的实质内涵。 0 X3 _4 S' ^8 f5 B( x . v* n& y5 ~" J2 s; ]! h 即使我国政策禁止虚拟货币流通，但刑法保护的是公民对财产的合法占有状态，而非财产本身的合法性。例如，DUpin虽属违禁品，但抢劫DUpin仍构成抢劫罪。9 E% X$ X7 a/ C+ ~$ ~. m6 e
5 y# z, I. J0 S+ G, l$ o* f
同理，虚拟货币持有者的财产权益应受刑法保护。- k" j9 O; K9 j- E" R